วิเคราะห์ใบสั่งงาน ตามหลักวิศวกรรมบำรุงรักษา

Plant 2901 — ฝ่ายบำรุงรักษาระบบไฟฟ้า  |  ข้อมูล Work Order ปี 2569 2,637 รายการ  |  Update 20 กรกฎาคม 2569

ขอบเขตข้อมูล: รายงานฉบับนี้กรองเฉพาะ Work Order ที่มีวันที่แจ้งงาน (Reported Date) อยู่ในปี 2569 เท่านั้น (2,637 จาก 11,169 รายการทั้งหมด) เนื่องจากเป็นการดึงข้อมูล ณ กลางปี 2569 (20 กรกฎาคม) ตัวเลขของแผนกที่วางแผนงานเป็นรอบปี (กปค.1-2, กบอ., กบส. และ กบด.) จึงอาจยังไม่สมบูรณ์เต็มปี
Work Order รวม (2569)
2,637
แผนกที่มีข้อมูล
15 แผนก

ข้อมูลนี้ครอบคลุมงานหม้อแปลงและอุปกรณ์เกี่ยวเนื่องของ Plant 2901 เฉพาะที่แจ้งงานในปี 2569 กระจายอยู่ใน 15 แผนก พบว่า Work Type (TR1–TR4 ต่อท้ายด้วย P=Preventive หรือ C=Corrective) ตรงกับสายงานของแผนกอย่างชัดเจน:

กลุ่มสายงานแผนกในกลุ่ม
TR1แผนกอุปกรณ์สถานีย่อย (อส.)อส.1 (29320000), อส.2 (29330000), อส.3 (29340000)
TR3แผนกรักษาสายส่งอากาศ (รส.)รส.1 (29220000), รส.2 (29230000), รส.3 (29250000)
TR2แผนกระบบป้องกัน&ควบคุมอัตโนมัติ (ปค.)ปค.1 (29420000), ปค.2 (29430000), ปค.3 (29440000), ปค.4 (29510000), ปค.5 (29520000), ปค.6 (29530000)
TR4แผนกรักษาสายส่งใต้ดิน (รด.)รด.1 (29610000), รด.2 (29620000), รด.3 (29630000)

กปค.1-2 (ระบบป้องกันและควบคุมอัตโนมัติ) พบมากที่สุด-ในหัวข้อ 4 (SCADA, Relay, Alarm, RTU) เป็นแผนกที่รับผิดชอบอุปกรณ์ป้องกัน-ควบคุม-สื่อสารของสถานีย่อยโดยตรง กบส. ดูแลเกี่ยวกับอุปกรณ์สถานีย่อย การวิเคราะห์ครั้งนี้ใช้กรอบวิศวกรรมบำรุงรักษา — Pareto Analysis, Process Flow Design, Little's Law (WIP = Throughput × Cycle Time) และ Root-Cause ของ Waste — จากข้อมูลทั้งหมดของ CMMS แต่ละแผนกแยกจากกัน

1. ภาพรวม 4 กลุ่มสายงาน (Work Type Family)

กลุ่มสายงานแผนกWO รวมPreventive %Corrective %Active WIP %Closed %Cancelled %Cycle time มัธยฐานลักษณะกระบวนการ
TR1อส. (อุปกรณ์สถานีย่อย)3 แผนก1,23189.9%10.1%88.4%6.4%5.2%0.3–344 วัน Routine / Flow — ตรวจสอบหม้อแปลงประจำวัน
TR3รส. (รักษาสายส่งอากาศ)3 แผนก77396.2%3.8%67.5%30.0%2.5%0 วัน (วันเดียวจบ) Routine / Flow — ตรวจสอบเสริมรายวัน Preventive สูงมาก
TR2ปค. (ป้องกัน&ควบคุมอัตโนมัติ)6 แผนก29341.3%58.7%87.4%12.3%0.3%~255–396 วัน Annual-cycle — งานระบบป้องกัน/ควบคุม/SCADA
TR4รด. (รักษาสายส่งใต้ดิน)3 แผนก34095.6%4.4%99.1%0.3%0.6%~360–364 วัน Annual-cycle — งาน Preventive แผนรายปี

4 แผนก (กบอ., ฝบร. ส่วนกลาง, กปค.1, อส.2 กลุ่มย่อย) ไม่มี Work Order ที่แจ้งงานในปี 2569 จึงไม่รวมในตาราง — Active WIP ของทุกกลุ่มสูงกว่ารายงานฉบับเต็มปีมาก เพราะเป็นข้อมูลกลางปี งานจำนวนมากยังอยู่ระหว่างดำเนินการตามธรรมชาติ ไม่ใช่ backlog ที่แท้จริง

2. ปริมาณงานต่อแผนก แยก Preventive / Corrective

Preventive (P) Corrective (C)
แผนก อส.2 มีปริมาณงานสูงสุด 459 งาน รองลงมาคือ อส.3 และ อส.1

ในปี 2569 6 แผนกแรก (ทั้งหมดอยู่ใน กบอ. และ กบส.) รับภาระงานรวมกันราว 76% ของทั้งหมด แต่ปริมาณงานสูงไม่ได้แปลว่ามีปัญหา เพราะเป็นงาน routine รอบสั้นที่ปิดงานเร็ว ขณะที่แผนกสายงาน ปค. แม้ปริมาณงานต่ำกว่ามาก (1–107 งาน/แผนก เพราะเป็นข้อมูลกลางปี) กลับมีสัดส่วน Corrective สูงเกินครึ่งถึงเกือบทั้งหมดในบางแผนก ซึ่งเป็นประเด็นที่ควรให้ความสำคัญมากกว่าเพียงมองที่ปริมาณ

3. ระยะเวลาดำเนินงาน (Cycle Time) — สองรูปแบบกระบวนการที่ต่างกันชัดเจน

กลุ่มงานเร็วต่ำกว่า 1 วัน ได้แก่แผนกสายงาน อส.1 อส.3 รส. ส่วนกลุ่มงานรอบยาวได้แก่แผนกสายงาน ปค. และ รด. รวมถึง อส.2 ที่ในปี 2569 มี cycle time ยาวผิดปกติ
Little's Law (WIP = Throughput × Cycle Time): แผนก รด. และ ปค. มี Active WIP สูงถึง 82–100% ในปี 2569 เพราะ Cycle Time ยาวเกือบ 1 ปีตามการออกแบบงานเป็นรอบปี และเป็นข้อมูลกลางปีที่งานส่วนใหญ่ยังไม่ถึงกำหนดปิด — ไม่ใช่ backlog ที่แท้จริง ควรแยกเกณฑ์วัด WIP ของกลุ่มนี้ออกจากแผนก อส./รส. ที่ควรปิดงานภายในวันเดียว
ข้อสังเกตใหม่จากข้อมูลปี 2569 — แผนก อส.2 (29330000): ปกติอยู่ใน กบอ. ที่ควรปิดงานเร็ว แต่ในปี 2569 กลับมี Cycle Time มัธยฐานยาวถึง 344 วัน (งาน Preventive ล้วนมีมัธยฐาน 344 วัน ขณะที่งาน Corrective ปิดเร็วตามปกติที่ 34.5 วัน) ต่างจากแผนก อส.1 และ อส.3 ที่ยังคงปิดงานเร็วตามปกติ (0.3 วัน) ควรตรวจสอบว่าแผนก อส.2 เปลี่ยนวิธีออกใบสั่งงาน Preventive เป็นรอบปีในปี 2569 หรือไม่ และเป็นการเปลี่ยนนโยบายที่ตั้งใจหรือเป็นความคลาดเคลื่อนของข้อมูล
ยังคงพบ — แผนก อส.1 (29320000): อัตรายกเลิกงานในปี 2569 สูงถึง 18.5% (63 จาก 341 งาน) สูงกว่าค่าเฉลี่ยทั้ง Plant (3.3%) เกือบ 6 เท่า และสูงกว่าตัวเลขเต็มปีก่อนหน้า (11.5%) อีก ควรตรวจสอบเป็นลำดับแรก
ข้อเท็จจริง — ทำไม Cycle Time บางแผนกเกิน 365 วัน: แผนก ปค.1 (29420000) และ ปค.5 (29520000) มี Target Start = 1 ม.ค. 2569 ตรงกัน แต่ Target Finish อยู่ที่ 1 ก.พ. 2570 และ 31 ม.ค. 2570 ตามลำดับ (ข้ามปีปฏิทินไป) จึงคำนวณได้ 396 และ 395 วัน ข้อมูลที่มีอยู่ไม่ได้ระบุเหตุผลของการตั้งวันที่นี้ จึงยังสรุปสาเหตุไม่ได้ ควรตรวจสอบข้อมูลการวางแผน PM ของ CMMS

4. กปค.1-2 (ระบบป้องกัน&ควบคุมอัตโนมัติ) — Corrective สูงสุดในทุกแผนก

แผนก ปค. หริอ กปค.1-2 ในปี 2569 มีอัตรา Corrective สูงมากในทุกแผนก ตั้งแต่ 46.7% (ปค.4) ไปจนถึง 95–100% (ปค.2, ปค.3, ปค.6 ที่มีข้อมูลน้อยเพราะเป็นข้อมูลกลางปี) ความใกล้เคียงกันของแนวโน้มนี้ชี้ว่าเป็นลักษณะเฉพาะของ สายงาน ไม่ใช่ปัญหาการบริหารแผนกใดแผนกหนึ่ง — และตรงกับความรับผิดชอบของแผนก ปค. ที่ดูแลอุปกรณ์ป้องกัน/ควบคุม/สื่อสารซึ่งมีธรรมชาติการขัดข้องต่างจากอุปกรณ์กำลังไฟฟ้าหลัก จึงจำเป็นต้องหาสาเหตุที่แท้จริงในการเกิด CM

คำสำคัญที่พบในงานที่มีรายละเอียดทางเทคนิค (65 รายการ)

Relay 11, ไม่ทำงาน/Fail 10, Switch 7, SCADA 6, Trip 5, Alarm 4, RTU 2, Inverter 2, GIS 1
ข้อค้นพบสำคัญ: ในปี 2569 มีเพียง 37.8% ของงาน Corrective ใน กปค.1-2 ที่ระบุอาการขัดข้องจริง ส่วนใหญ่ (62.2%) ยังคงเป็นรายการลักษณะบันทึกไม่บอกสาเหตุ เช่นเดียวกับที่พบในข้อมูลเต็มช่วง — ยืนยันซ้ำว่าตัวเลข Corrective ที่รายงานสูงเกินจริงจากรูปแบบการตั้งชื่อ ไม่ใช่ปัญหาอุปกรณ์ล้วน ๆ ในกลุ่มที่เป็นปัญหาจริง คำสำคัญยังคงชี้ไปที่งานระบบป้องกัน/ควบคุม/สื่อสาร (Relay, SCADA, Switch, RTU) ตรงกับภารกิจของแผนก ปค. โดยตรง สอดคล้องกับข้อสรุปเดิม แม้ตัวอย่างในปี 2569 จะมีขนาดเล็กลง (65 รายการ) เนื่องจากเป็นข้อมูลครึ่งปี

5. ตารางข้อมูลวิเคราะห์รายแผนก

รหัสศูนย์งานแผนกกลุ่มWO รวมPreventiveCorrectivePreventive %Corrective %Active WIP %Closed %Cancelled %Cycle time มัธยฐาน (วัน)

6. การกระจุกตัวของสถานที่ติดตั้ง (Installation Location Concentration)

นอกจากศูนย์งานซ่อมบำรุงแล้ว ข้อมูลยังระบุ "สถานที่ติดตั้ง" (สถานีย่อย/จุดติดตั้งอุปกรณ์) ของแต่ละ Work Order ด้วย เมื่อรวมรหัสสถานีที่มีเลขวงจรต่อท้าย (เช่น BAT697, BAT693) เข้าเป็นสถานีเดียวกัน ในปี 2569 จะเหลือ 187 สถานีที่ระบุตำแหน่งชัดเจน จาก 2,402 รายการที่มีข้อมูลสถานที่ (91.1% ของข้อมูลปี 2569)

6.1 กระจุกตัวของปริมาณงาน (Volume Pareto)

สถานี SKT มีปริมาณงานสูงสุด 100 งาน รองลงมาคือ BOT 83 งาน และ BPT 75 งาน

ปริมาณงานกระจุกตัวไม่รุนแรงมาก — 20 สถานีแรกจาก 187 สถานี รับงานรวมกันเพียง 43.8% ของทั้งหมด (10 สถานีแรกรับ 27.4%) ใกล้เคียงกับสัดส่วนที่พบในข้อมูลเต็มช่วง ซึ่งเป็นระดับการกระจุกตัวที่ค่อนข้างสมเหตุสมผลตามขนาดของแต่ละสถานี

6.2 กระจุกตัวของสัดส่วน Corrective — สถานีเสี่ยงที่ควรตรวจสอบก่อน

สถานี BCN และ SP มีสัดส่วน corrective สูงสุด 46.2% เทียบกับค่าเฉลี่ยทั้ง Plant ที่ 12.9%
ค่าเฉลี่ย Corrective ทั้ง Plant 2901 ในปี 2569 อยู่ที่ 12.9% (ต่ำกว่าค่าเฉลี่ยเต็มช่วงที่ 16.0% เพราะเป็นข้อมูลกลางปี งานส่วนใหญ่ยังเป็น Preventive ตามแผน) แต่มี 20 สถานี (ที่มีงานตั้งแต่ 10 รายการขึ้นไป เกณฑ์ลดลงจากเดิมเพราะตัวอย่างเล็กลง) ที่สัดส่วน Corrective สูงถึง 27–46% หรือราว 2–3.6 เท่าของค่าเฉลี่ย ได้แก่ BCN (46.2%), SP (46.2%), PE (40.0%), PYA (38.5%), CTJ (37.5%), BZ (33.3%), LB (33.3%), BU (31.2%), LK (30.8%), PR (30.0%) และอีก 10 สถานีถัดไป (ดูตารางเต็มด้านล่าง) — สังเกตว่า BCN, SP, PYA, CTJ, PP, CK ปรากฏซ้ำในทั้งข้อมูลเต็มช่วงและข้อมูลปี 2569 จึงมีความน่าเชื่อถือสูงว่าเป็นสถานีเสี่ยงจริง ควรเป็นเป้าหมายแรกในการตรวจสภาพอุปกรณ์เชิงลึก

6.3 ปัญหาที่เกิดขึ้นจริง — ไม่มีสถานีใดครองสัดส่วนสูงผิดปกติ

เมื่อนำเฉพาะงาน Corrective ของ กปค. ที่มีคำอธิบายอาการขัดข้องทางเทคนิคในใบสั่งงาน (65 รายการจากหัวข้อ 4) มาดูการกระจายตามสถานที่ พบว่าสถานีที่มีจำนวนมากที่สุดคือ VDT, SP, PYA (4 รายการเท่ากัน) คิดเป็นเพียง 7.3% ของกลุ่มนี้ต่อสถานี — แม้ตัวอย่างจะเล็กลงมากเพราะเป็นข้อมูลครึ่งปี แต่ยังไม่มีสถานีใดครองสัดส่วนสูงจนถือเป็น "จุดเสีย" เดี่ยว ๆ ได้ สอดคล้องกับข้อสรุปเดิมว่าปัญหาน่าจะเป็นลักษณะ fleet-wide มากกว่าอุปกรณ์จุดใดจุดหนึ่งเสื่อมสภาพเฉพาะที่

สถานที่ติดตั้งWO รวมCorrectiveCorrective %เทียบค่าเฉลี่ย (12.9%)
BCN13646.2%3.6 เท่า
SP13646.2%3.6 เท่า
PE10440.0%3.1 เท่า
PYA13538.5%3.0 เท่า
CTJ16637.5%2.9 เท่า
BZ12433.3%2.6 เท่า
LB12433.3%2.6 เท่า
BU16531.2%2.4 เท่า
LK13430.8%2.4 เท่า
PR10330.0%2.3 เท่า
STW17529.4%2.3 เท่า
GK14428.6%2.2 เท่า
NMI14428.6%2.2 เท่า
RT11327.3%2.1 เท่า
PP11327.3%2.1 เท่า
KNY15426.7%2.1 เท่า
CK15426.7%2.1 เท่า
MB12325.0%1.9 เท่า
RTR12325.0%1.9 เท่า
SM12325.0%1.9 เท่า

คำนวณเฉพาะสถานีที่มี Work Order ตั้งแต่ 10 รายการขึ้นไปในปี 2569 (ลดเกณฑ์จาก 20 รายการเดิม เนื่องจากข้อมูลครึ่งปีมีปริมาณต่อสถานีน้อยลง)

6.4 งาน Corrective ที่เกิดก่อน Preventive ในสถานีเดียวกัน

อีกมุมที่ควรดูคือ ณ สถานีเดียวกัน งาน Corrective (แจ้งซ่อมเพราะเสีย) เกิดขึ้นก่อนงาน Preventive (ตรวจตามแผน) ของปีนั้นหรือไม่ — ถ้าเกิดก่อน แปลว่าอุปกรณ์ขัดข้องไปแล้วก่อนที่รอบตรวจสอบตามแผนจะมาถึง ซึ่งเป็นสัญญาณว่าความถี่ของแผน PM ที่สถานีนั้นอาจไม่ทันกับอัตราการเสื่อมสภาพจริง

ในปี 2569 มี 120 สถานีที่มีทั้งงาน Preventive และ Corrective — 34 สถานี (28.3%) มีงาน Corrective เกิดก่อน Preventive แต่ส่วนใหญ่ห่างกันไม่ถึง 1 วัน (เป็นการออกใบสั่งงานชุดเดียวกันในวันเดียว ไม่ใช่สัญญาณที่มีนัยสำคัญ) เมื่อกรองเฉพาะกรณีที่ห่างกันตั้งแต่ 1 วันขึ้นไป เหลือ 6 สถานีที่ควรให้ความสนใจ:

สถานที่ติดตั้งแผนกห่างกัน (วัน)คำอธิบายงาน Corrective ที่เกิดก่อน
KMSอส.3 (29340000)13.6CM/KMS - ตรวจสอบ Charger No.1 Negative ground
KWSปค.1 (29420000)6.0ปค.1 CM คลองวัดสิงห์ 2569 (บันทึกไม่บอกสาเหตุ)
SDปค.1 (29420000)4.2ปค.1 CM สะพานดำ 2569 (บันทึกไม่บอกสาเหตุ)
NNอส.2 (29330000)3.9แก้ไข NN426 สวิตช์ตกสับไม่ติด
LSIปค.3 (29440000)3.8ตรวจสอบและแก้ไข LSI7013 MCB Trip. Alarm Reset ไม่ได้
SNปค.4 (29510000)2.1สย. สามเสน งานตรวจสอบแก้ไข SVI SW6265NK Status ไม่ตรง (เวรไฟฟ้า2)

คำนวณจากวันที่แจ้งงาน (Reported Date) แรกสุดของ Preventive เทียบกับ Corrective ในสถานีเดียวกัน เฉพาะกรณีห่างกันตั้งแต่ 1 วันขึ้นไป — 2 ใน 6 รายการ (KWS, SD) เป็นรายการบันทึกไม่บอกสาเหตุของแผนก ปค.1 ไม่ใช่เหตุขัดข้องจริง ส่วนอีก 4 รายการ (KMS, NN, LSI, SN) มีคำอธิบายอาการขัดข้องจริง จึงเป็นกรณีที่ควรตรวจสอบความถี่แผน PM ของสถานีเหล่านี้เป็นลำดับแรก

7. ข้อเสนอแนะเชิงปฏิบัติ

ลำดับความสำคัญแผนก / กองที่เกี่ยวข้องประเด็นแนวทางดำเนินการ
สูง อส.1 — แผนกอุปกรณ์สถานีย่อย 1 (29320000) อัตรายกเลิกงานปี 2569 สูงถึง 18.5% (สูงกว่าค่าเฉลี่ย Plant เกือบ 6 เท่า) สอบสาเหตุการออกใบสั่งงานที่ถูกยกเลิกเป็นลำดับแรก ลด waste จากการวางแผนซ้ำซ้อน
สูง อส.2 — แผนกอุปกรณ์สถานีย่อย 2 (29330000) Cycle Time งาน Preventive ยาวผิดปกติ (มัธยฐาน 344 วัน) ต่างจากแผนกเดียวกันในอดีตและแผนกพี่น้อง (อส.1, อส.3) ตรวจสอบว่าเปลี่ยนวิธีออกใบสั่งงาน Preventive เป็นรอบปีจริงหรือเป็นความผิดพลาดของข้อมูล
สูง กปค.1-2 ทั้ง 6 แผนก (ปค.1–ปค.6) ตัวเลข Corrective สูงเกินจริงจากการตั้งรหัสงาน (62.2% เป็นบันทึกไม่บอกสาเหตุ) ทบทวนเกณฑ์ออก Work Order ประเภท Corrective แยกงานบันทึกไม่บอกสาเหตุออกจากงานแจ้งซ่อมจริง
กลาง กปค.1-2 ทั้ง 6 แผนก (ปค.1–ปค.6) ปัญหาจริงกระจุกที่ระบบ Relay /ไม่ทำงาน หรือ Fail/ SCADA / Switch ตรวจสอบรุ่น/อายุอุปกรณ์ป้องกัน-ควบคุมทั้งเครือข่าย พิจารณาเปลี่ยนเป็นชุด (batch) หากพบรุ่นเดียวกัน
สูง สถานี BCN, SP, PE, PYA, CTJ, BZ, LB, BU, LK, PR สัดส่วน Corrective สูงกว่าค่าเฉลี่ย Plant 2–3.6 เท่า (12.9% → 27–46%) ตรวจสภาพอุปกรณ์เชิงลึกเป็นชุดแรก โดยเฉพาะสถานี BCN, SP, PYA, CTJ, PP, CK ที่ปรากฏซ้ำในทั้งข้อมูลเต็มช่วงและปี 2569
กลาง สถานี KMS, NN, LSI, SN Corrective เกิดก่อน Preventive ของปีนั้น 2–14 วัน (อุปกรณ์เสียก่อนถึงรอบตรวจตามแผน) ทบทวนความถี่แผน PM ของสถานีเหล่านี้ อาจต้องตรวจถี่ขึ้นหากอัตราการเสื่อมสภาพเร็วกว่ารอบเดิม
ต่ำ ทั้งฝ่าย การวิเคราะห์ข้อมูลกลางปียังไม่สมบูรณ์เต็มปีสำหรับสายงานรอบปี ควรทำรายงานซ้ำอีกครั้งหลังปิดปี 2569 เพื่อให้ตัวเลข Corrective/Cycle Time ของแผนก ปค./รด. มีค่าที่แม่นยำมากขึ้น